Vision: Wo wollen wir in zwei Jahren stehen?
Wir starten nicht mit der Technik, sondern mit dem Zielbild. Was soll die Gemeindezeitung Ende 2028 über das Gemeindeamt schreiben?
Startseite › Wissen
Hintergründe zu Technik, Recht und Praxis. Studienwerte, Verbandsangaben, Modellrechnungen und fiktive Beispiele sind jeweils gekennzeichnet.
Technik 2026
KI ist nicht gleich KI. Für die Strategie zählt, welche Stufe wofür passt. Stufe anklicken. Die Einordnung ist eine qualitative Einschätzung, keine Messung.
Einsparpotenzial
Kommunalverwaltungen zählen laut Studien zu den Bereichen mit dem höchsten KI-Potenzial.
Zeitgewinn pro Person und Arbeitstag (Selbstauskunft), Versuch der britischen Regierung mit 20.000 Bediensteten, 2024
Quellepro Tag, gemessen gegen eine Vergleichsgruppe ohne KI, britisches Sozialministerium, 2024/25
Quelleder Beschäftigten in der Verwaltung können durch KI entlastet werden, IW Consult für Google, 2024
Quellefür ein Gemeindeprotokoll laut Gemeindedienstleistungsverband GDA nach einer Pilotphase in 15 Gemeinden (keine unabhängige Messung)
QuelleVorsichtig angesetzt, unter den Studienwerten.
Annahmen: 200 Arbeitstage, 1.700 Jahresarbeitsstunden je Vollzeitstelle. Eine Modellrechnung zur Orientierung, keine zugesicherte Wirkung.
Einsparung heißt nicht Personalabbau: In den nächsten 13 Jahren gehen 44 % der Bundesbediensteten in Pension (Bundeskanzleramt, Dez. 2025). Gemeinden stehen vor derselben Frage. Gewonnene Zeit fließt in Bürgerkontakt und Qualität.
Rechtsrahmen Stand 15.10.2026, keine Rechtsberatung
Die wichtigsten Fristen auf einen Blick. Punkt anklicken.
Gemeindezeitung, Website, Kundmachungen.
Jedes dienstliche KI-Werkzeug mit Auftragsverarbeitungsvertrag.
Richtlinien, Vorlagen, Sitzungsunterlagen ohne Namen.
EU-Anbieter mit Vertrag, kein Training mit Gemeindedaten.
Bürgeranliegen, Melde-, Sozial-, Personal- und Abgabendaten.
Nur in geprüften, EU-souveränen oder lokal betriebenen Lösungen.
Wichtig: Die Ampel ist eine Orientierung und keine Verarbeitungsfreigabe. EU-Anbieter, lokale Verarbeitung oder ein Auftragsverarbeitungsvertrag reichen allein nicht aus. Zu prüfen sind Zweck, Datenarten, Rechtsgrundlage, tatsächliche Konfiguration, Zugriffsrechte und die interne Freigabe.
| Rechtsrahmen | Worum es geht | Relevant für |
|---|---|---|
| AI Act: KI-Kompetenz (Art. 4) | Seit 2. Februar 2025 müssen Anbieter und Betreiber Maßnahmen setzen, um die KI-Kompetenz ihres Personals zu fördern. Durch die Verordnung (EU) 2026/1744 („Digital Omnibus“) abgeschwächt, aber weiterhin eine Pflicht. | Jede KI-Nutzung: Schulung und Dokumentation |
| AI Act: Transparenz (Art. 50) | Seit 2. August 2026: Chatbots müssen als KI erkennbar sein (Pflicht des Anbieters). KI-erzeugte Texte, die die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse informieren, sind zu kennzeichnen, außer ein Mensch prüft sie und trägt die redaktionelle Verantwortung. Deepfakes sind grundsätzlich zu kennzeichnen. | Bürger-Chatbot, Gemeindezeitung, Social Media |
| AI Act: Hochrisiko-KI (Anhang III) | Strenge Pflichten ab 2. Dezember 2027 (VO (EU) 2026/1744), für öffentliche Stellen auch Grundrechte-Folgenabschätzung (Art. 27). Systeme, die schon vorher bei Behörden im Einsatz waren: bis 2. August 2030. | Personalauswahl, Entscheidungen über Sozialleistungen |
| AI Act: Verbote (Art. 5) | Seit 2. Februar 2025, z. B. Social Scoring. Ab 2. Dezember 2026 kommen weitere Verbote hinzu, etwa nicht einvernehmliche sexualisierte Darstellungen. | Kaum relevant, Grenze kennen |
| DSGVO und Datenschutzgesetz | Rechtsgrundlage, Auftragsverarbeitungsvertrag, Folgenabschätzung, Drittlandübermittlung, keine rein automatisierten Entscheidungen. | Jede Eingabe personenbezogener Daten |
| Verschwiegenheit, Dienstrecht | Geheimhaltungspflichten gelten auch gegenüber KI-Anbietern. | Was in welches Werkzeug darf |
| AVG | Die Behörde entscheidet und begründet ihre Bescheide. Das AVG verbietet KI nicht, empfehlenswert ist aber: KI nur für Entwürfe, Entscheidung durch Menschen (vgl. auch Art. 22 DSGVO). | Bescheide und Verfahren |
| Amtshaftung | Im hoheitlichen Bereich haftet die Gemeinde nach dem Amtshaftungsgesetz, auch wenn ein Fehler aus einem KI-Entwurf stammt; sonst nach allgemeinem Zivilrecht. | Prüfpflicht für KI-Ergebnisse |
| Informationsfreiheitsgesetz | Seit 1. September 2025: Gemeinden ab 5.000 Einwohnern veröffentlichen Informationen von allgemeinem Interesse proaktiv, z. B. Verträge ab 100.000 €. Anfragen beantworten alle Gemeinden binnen 4 Wochen (verlängerbar auf 8 Wochen). | Alle Gemeinden bei Anfragen, ab 5.000 Einwohnern auch proaktiv |
| Urheberrecht | KI-Ergebnisse meist nicht geschützt; fremde Werke und Personenbilder beachten. | Öffentlichkeitsarbeit |
| Personalvertretung | Mitwirkung nach Landesrecht; AI Act verlangt Information vor Hochrisiko-KI am Arbeitsplatz. | Einführung jeder Plattform |
| Vergaberecht (BVergG 2018) | Regeln für die Beschaffung. | Kauf einer KI-Plattform |
| NISG 2026 (NIS-2) | Ab 1. Oktober 2026; Gemeinden und Gemeindeverbände sind ausgenommen. Gemeindeeigene Unternehmen mit eigener Rechtspersönlichkeit (z. B. Versorger) können erfasst sein. | Keine Pflicht für die Gemeinde selbst, IT-Sicherheit trotzdem wichtig |
Tabelle seitlich wischen
Stand der Prüfung anhand offizieller Quellen: 15. Oktober 2026. Ohne Gewähr, keine Rechtsberatung. Fristen nach der Verordnung (EU) 2026/1744 („Digital Omnibus“, ABl. vom 24.7.2026). Quellen: VO (EU) 2026/1744, IFG (BGBl. I Nr. 5/2024), NISG 2026 (BGBl. I Nr. 94/2025), RTR KI-Servicestelle, Gemeindebund zum IFG, NISG 2026.
Best Practice
Belegte Beispiele mit Quelle. Fremde Ergebnisse sind keine Zusage für Ihre Gemeinde.
Ausgangslage: Protokolle und Anfragen binden viel Zeit.
Anwendung: Der Gemeindedienstleistungsverband GDA bietet seinen Mitgliedern seit 1. Juni 2026 eine zentral beschaffte KI-Plattform mit Fachassistenten an.
Ergebnis: Laut GDA statt acht Stunden nur mehr eine Stunde je Gemeindeprotokoll, nach einer Pilotphase in 15 Gemeinden.
Grenzen: Angabe des Verbands, keine unabhängige Messung.
Ausgangslage: Hoher Aufwand für Texte und Informationssuche.
Anwendung: KI-Assistent für Bedienstete, verglichen mit einer Gruppe ohne KI.
Ergebnis: rund 19 Minuten Zeitgewinn pro Person und Tag.
Grenzen: Zentralverwaltung im Vereinigten Königreich, nicht direkt auf Gemeinden übertragbar.
Ausgangslage: Fragen zur Gemeindeordnung kosten Zeit in Recherche.
Anwendung: KI-Assistent, der Fragen mit Quellenangabe aus dem Rechtsinformationssystem beantwortet.
Ergebnis: öffentlich nutzbar, Antworten mit Fundstelle.
Grenzen: keine Rechtsberatung, Antworten sind zu prüfen.
Werkzeuge
Freiwillig: So arbeiten wir im Workshop an Zielbild, Ausgangslage und Strategie. Alle Inhalte sind Muster.
Wir starten nicht mit der Technik, sondern mit dem Zielbild. Was soll die Gemeindezeitung Ende 2028 über das Gemeindeamt schreiben?
Ein ehrliches Bild: Was ist im Einsatz, wie digital arbeitet das Amt, was hilft und was bremst?
Antippen, was es in Ihrer Gemeinde gibt.
Wo sehen Sie Ihr Amt heute?
Typische Befunde aus Gemeinden. Feld antippen.
Plattformentscheidung, Pfad mit Meilensteinen, Organisation und Change Management.
Was ist Ihrer Gemeinde wichtig? Prioritäten wählen, die Hervorhebung passt sich an. Vereinfachtes Muster: Die Punkte sind eine qualitative Einschätzung, gewählte Prioritäten zählen dreifach. Im Workshop mit Ihren Kriterien.
Illustrativer Entwicklungspfad. Nicht Teil des Workshops und keine Zusage einer Wirkung.
Im unverbindlichen Erstgespräch klären wir, was davon für Ihre Gemeinde wichtig ist.
KI-Einstieg für unsere Gemeinde besprechen